Современная электроника №7/2024

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ 40 WWW.SOEL.RU СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА • № 7 / 2024 ным образом. Смысл обобщённого ответа чиновников университета по всем трём жалобам заключался в том, что: «…в ходе проведённых меропри- ятий не было обнаружено никаких доказательств неправильного прове- дения экспериментов, а также фактов фальсификации результатов исследо- ваний новых сверхпроводящих гидри- дов, описанных в статье Nature 586 [1]. Поэтому в рассмотренных запро- сах не обнаружено никаких достовер- ных доказательств, стимулирующих дальнейшие расследования неправо- мерных действий Ранга Диаса». В 2022 году Ранга Диас, почувствовав опасность разоблачения, напечатал в журнале «Chemical Communications» статью о «новых результатах экспе- риментов», подтверждающих сверх- проводимость в пресловутом гидриде серы (CSH). Эффект «сверхпроводимо- сти» ему якобы удалось получить при температуре 191 К и давлении ниже 100 ГПа. Новым, по сравнению с ранее опубликованной статьей в Nature 586, стал вывод о том, что критическая температура и давление зависят от содержания углерода в образце [15]. Когда стала появляться информация о ненадёжности данных, публикуемых Диасом, редакция журнала организо- вала экспертизу этой статьи. Не вда- ваясь в подробности, отметим только то, что Диас использовал те же самые методы, что и в первой публикации о CSH [1]. Он попросту фальсифици- ровал данные измерений зависимо- сти сопротивления и магнитной вос- приимчивости от температуры. Когда спустя год эта ложь и фальсификации были доказаны, все члены авторско- го коллектива статьи, за исключени- ем самого Диаса, подписали офици- альное письмо в редакцию журнала с отказом от опубликованных данных. В результате статья была опровергну- та и отозвана [16]. Тем временем в Интернете и в раз- личных мировых научных изданиях стали появляться публикации, выра- жающие сомнения в научной досто- верности данных, приведённых в ста- тье о сверхпроводимости CSH [1]. Поэтому редакция журнала Nature направила запрос независимым рецензентам с просьбой оценки науч- ной достоверности и правомерности результатов экспериментов с CSH, при- ведённых в статье Диаса [1]. В своих отчётах рецензенты подтвердили наличие фактов фальсификации Ран- га Диасом результатов экспериментов по сверхпроводимости CSH [5]. В это время независимая «Группа новостей журнала Nature» попросила пять специалистов по сверхпроводи- мости просмотреть ключевую инфор- мацию по статьям Диаса, а также отчё- ты рецензентов. Все пятеро заявили, что документы вызывают серьёзные вопросы относи- тельно достоверности результатов и целостности данных. Мало того, вскрылись факты плаги- ата в диссертации Диаса (PhD), кото- рую он защитил в 2013 г. в Универси- тете Штата Вашингтон (WSU). В своей диссертации Диас, не ссылаясь на пер- воисточник, просто переписал целые страницы из диссертации Джеймса Хэмлина [17]. В конце мая 2022 Джеймс Хэмлин (James Hamlin, Associate Professor, University of Florida) направил жур- налу Nature официальное пись- мо с выражением обеспокоенности результатами измерений, приведён- ными в Nature 586 [1]. Крайне интри- гующе выглядит тот факт, что ситуа- ция с Диасом и его аспирантами была очень похожа на то, что случилось с самим Джеймсом Хэмлином. Защи- тив диссертацию (PhD) в 2007 г., он продолжал заниматься сверхпрово- димостью при сверхвысоких давле- ниях, принимая участие в ряде прово- димых тогда экспериментов. Поэтому он был включён в состав авторского коллектива статьи, в которой описы- вались результаты по сверхпроводи- мости металлического европия при низких температурах и высоких дав- лениях. Статья была опубликована в 2009 году в журнале Physical Review Letters [18]. Руководителем работ и ответственным за публикацию был доктор Дебессай (M. Debessai), кото- рый обрабатывал полученные Хэм- лином данные, а также писал статью и был ответственным исполнителем за контакты с критиками и редакцией. В результате очень длительной проце- дуры доказательств эта статья Дебес- сай была признана сфабрикованной и опровергнута. В 2020 году Хэмлин по просьбе Хир- ша исследовал свою старую статью [18]. Поскольку он был соавтором и проводил эксперименты, то имел возможность проанализировать все первичные данные и результаты, представленные в этой публикации. В результате он понял, как именно Дебессай сфабриковал результаты, представленные в статье [18]. Однако для того чтобы выполнить просьбу Джоджа Хирша об эксперти- зе результатов Диаса в статье [1], ему нужны были реальные исходные необ- работанные данные, которые Диас так никому и не предоставил. Не имея доступа к необработанным данным, Хэмлин разработал методику и про- граммное приложение, позволяющие восстанавливать первоначальные точ- ки, по которым были построены гра- фики [19, 20]. Этот метод [21] позволил Хэмлину получить первоначальную структу- ру экспериментальной зависимости электрического сопротивления CSH от Рис. 5. Реконструированные данные для давления 267 ГПа, полученные на основе оцифровки кривых рис. 1 и рис. 2b в узком диапазоне температур от 291,7 до 291,8 К [21] 1.71 1.030 1.025 1.020 1.015 1.010 1.005 1.000 0.995 0.990 1.70 1.69 1.68 R(Ω), Figure 1a R(T)/R(290 K), Figure 2b index 1.67 1.66 1.65 6720 6740 6760 6780 6800 6820 Fig 1a Fig 2b